～～笑笑生～～

不知何时能完工，非常非常着急

这些天吃不好睡不好

上火，嘴巴里甚至出现了溃烂

赶着年前完成早点投出

希望能发在权威期刊上

以便明年评职称能用得上

今年的职称评审结果实在令人太伤心

真的是煮熟的鸭子——飞了

现在看来所谓的分众分类与本体论之间的分歧，在哲学上是本质论和反本质论分歧在技术上的体现。

本体原本就是一个哲学上的概念，人类语言中的本体和计算机中的ontology也都不过是“概念”而已，而概念都是主观的，并会不断演变的，因此试图发现一个绝对的本体论描述是不可能的。正如维特根斯坦在语言分析哲学中描述事物本质的概念时，提到家族相似，这个词的英语形式与分众分类同用了folk做字根。在东方，佛家里面更是认为世界是一幻象，众生所认识的世界之所以看起来是一致，是同分妄见，共同形成的虚妄……不要试图嘲笑这一观念，尤其在你不能深入理解佛家学说的时候，如果你偏好技术而不屑于这些老古董，不妨看有类似的非常接近的科学方面的探索“What is an object?Exploring Emergence”。

虽然有仓颉造字的传说，但人类的大量概念的形成并不是某一个权威的定义，而是众人合作的结果，就如同blog等外文单词的翻译一样，开始有很多不同意见，然而随着某一种翻译开始占有微弱的优势以后，这种优势便会由于路径依赖的原理，成为占绝对优势的事实标准，概念和语言的形成也大抵如此，西方曾风行一个25人单词游戏，也非常直接地显示出：语言的确是一种集体创作。

现在的问题是，既然所有的概念都不过是一种协商的结果，（按同分妄见或家族相似的观点，本体是一种幻象，事实后面并没有更深层次的本质），那么依赖于专家用protege等本体编辑制订出的本体描述的知识、与分众分类以及wiki百科这种自低向上涌现出的知识，这两种方法孰优孰劣呢？

好在这并不是一个非此即彼的问题，二者结合起来便是答案。
正好在网络上又看到一个人提出一个新名词：Folkologies 姑且翻译为分众本体论吧，因为是Folk和ontology两个词的合成，作者也是希图用这种观念超越Folksonomy和Ontology之间的分歧。


虽然不赞同该文作者的许多说法，但总体上还是认可这种折中的解决思路，实际的技术解决方面的研究有专门探讨不同本体模型之间的融合问题，客观上降低了人们设计本体的门槛，我们不必要一开始就希图设计一个绝对的权威，在众多对同一对象的本体建立之后，还是有机会“合众”的。Folktologies的理念则是在形成形式化的本体之前便尽量充分调动众人的智慧，而专家们的作用在于形式规范化，这种思路和wiki百科的思路结合起来便成为很自然的想法了，随便查一下，也竟然就有人做这方面的尝试了........

 偶引用的一个关于folksonomy的，沉思中……

 看了结果，没有显示那么多，只是一个链接，莫非闲内容太多了，嗯？嘿嘿